اللامركزية في سوريا ما بعد الأسد: فرصة للحل أم بوابة لصراع جديد؟
كتب: أشرف التهامي
مقدمة
منذ سقوط نظام بشار الأسد، بات شكل النظام السياسي المستقبلي في سوريا من أكثر الملفات جدلاً وتعقيدًا. ويبرز سؤال جوهري في قلب هذا النقاش: هل يجب أن تتجه سوريا نحو اللامركزية في الحكم؟
رغم تمسك السلطات المؤقتة في دمشق بنظام مركزي قوي، تتعالى أصوات متزايدة من الداخل السوري تطالب بإعادة هيكلة الدولة على أسس أكثر شمولية وتمكينًا للمجتمعات المحلية.
هذه الدعوات تنطلق من قناعة بأن منح صلاحيات أوسع للمناطق قد يكون السبيل لبناء دولة مستقرة ومتعددة التمثيل.
يعكس هذا الجدل طبيعة الانقسامات العرقية والطائفية والمحلية المعقدة داخل البلاد، ويشير إلى احتمال نشوء صراع طويل الأمد بين القوى السياسية حول هوية الدولة الجديدة.
وفي خضم هذه المرحلة الانتقالية الحرجة، تجد الولايات المتحدة نفسها أمام فرصة استراتيجية لإعادة صياغة دورها في سوريا. فتح صفحة جديدة، عبر رفع العقوبات وتقديم دعم مباشر للمؤسسات المحلية، يمكن أن يخلق مسارًا نحو نظام سياسي تشاركي وشامل، ويعزز من فرص تحقيق الاستقرار الدائم.
إن تبني سياسة أميركية واضحة تدعم اللامركزية لا يُعد خيارًا سياسيًا فقط، بل ضرورة استراتيجية. فمثل هذا النهج قد يساهم في منع عودة الاستبداد، وتخفيف التوترات المحلية، وضمان تمثيل أوسع داخل مؤسسات الدولة.
وبدلاً من الانخراط في شراكات مباشرة محفوفة بالمخاطر، يمكن لواشنطن أن تزرع بذور نفوذ طويل الأمد من خلال دعم بناء مؤسسات سورية مرنة ومستقلة.
التقرير:
قبل ديسمبر/كانون الأول 2024، خضعت سوريا لنظام شديد المركزية تحت حكم حزب البعث لأكثر من خمسة عقود. وعندما تولى حافظ الأسد السلطة عام 1971، أجرى تحولات واسعة النطاق في هيكل الحكم وجوانب رئيسية أخرى من الدولة، بهدف ترسيخ سيطرته على البلاد.
بعد أشهر قليلة من توليه السلطة، أصدر مجلس الشعب المدعوم من الأسد مرسومًا لتنظيم انتخابات المجالس على مستوى المحافظات والأقضية والنواحي.
إلا أن إمكانية إقامة حكم محلي فعّال سرعان ما تقوّضت باعتماد دستور عام 1973، الذي ركّز صلاحيات واسعة في يد الرئاسة، مما ضمن فعليًا احتفاظ الحكومة المركزية في دمشق بالسيطرة على جميع إدارات الدولة، وجعل المجالس المحلية تابعة وظيفيًا وغير ذات أهمية سياسية.
وبينما أشارت مادتان في الوثيقة بإيجاز إلى مجالس الشعب المحلية، إلا أنهما لم تُحدّدا أي دور فعّال في الحكم المحلي. وخلال فترة حكمه، لم يُبدِ الأسد اهتمامًا يُذكر حتى بالحكم الذاتي المحلي.
اتسم حكمه الذي امتد لثلاثة عقود بالمركزية الشديدة في جميع جوانب الحكم تقريبًا. على سبيل المثال، كان الأسد يُعيّن حكام المحافظات دون أي تدخل من الدوائر الانتخابية المحلية.
وكانت الحكومة في دمشق تُخصص ميزانيات محافظات البلاد الأربع عشرة مركزيًا. ونتيجةً لذلك، عملت مجالس المحافظات والمجالس المحلية في المقام الأول كأذرع إدارية، مُكلّفة بتنفيذ السياسات التي تُحددها الحكومة المركزية و هذا طبيعي طبقاً للنظام المعمول به وقتئذ.
من الأب إلى الإبن
عندما تولى بشار، نجل الأسد، الرئاسة بعد وفاة والده عام 2000، ترسخت أسس نظام شديد المركزية. وعلى الرغم من المحاولات الأولية للإصلاحات الاقتصادية وتحديث بعض قطاعات الدولة، لم يُحافظ بشار على جهاز الحكم المركزي فحسب، بل عززه أيضًا في بعض الحالات.
وضمن أن يظل صنع القرار مُركّزًا في دمشق، بينما ظلت هياكل الحكم المحلي في جميع أنحاء البلاد رمزية وغير فعّالة إلى حد كبير.
لعبت هذه المركزية الصارمة للسلطة دورًا رئيسيًا في تأجيج ثورة 2011. كان الغياب التام للفاعلية المحلية من أبرز المظالم التي ساهمت في اندلاع الصراع السوري
. فعلى سبيل المثال، عُيّن محافظون، وحظي معظم مسؤولي البلديات بتأييد دمشق، دون أي مساهمة تُذكر للمجتمعات التي يخدمونها. وقد أدى هذا النهج ، إلى جانب الفساد الممنهج والتنمية غير المتوازنة ، إلى تهميش المجتمعات المحلية، مما أدى إلى استياء عميق لدى شريحة واسعة من المجتمع السوري كمعظم أنظمة العالم التي تعمل بهكذا نظام.
وإدراكًا منه أن السيطرة المركزية المباشرة قد تُقوّض سيطرته على أجزاء من البلاد خلال ذروة الانتفاضة الشعبية، أصدر نظام الأسد دستورًا مُعدّلًا بشكل كبير عام ٢٠١٢.
ورغم أن الدستور الجديد كان رمزيًا وتجميليًا إلى حد كبير، إلا أنه منح حكومات المحافظات صلاحيات موسعة اسميًا بموجب ما أسماه “مبدأ لامركزية السلطات والمسؤوليات”.
وقبل التعديلات الدستورية، أصدر البرلمان السوري قانون الإدارة المحلية رقم ١٠٧، مُقدّمًا رؤية النظام للامركزية الإدارية. إلا أن هذه المبادرات، بالنسبة لمعظم السوريين، كانت ضئيلة ومتأخرة للغاية.
الأبعاد التاريخية والعملية للامركزية
تُظهر الأطر الدستورية السابقة والتطورات الحديثة أن هيكل الحكم اللامركزي ليس ممكنًا فحسب، بل يستند أيضًا إلى سوابق تاريخية وشرعية سياسية.
يعود أحد أقدم الأمثلة على ذلك إلى المملكة العربية السورية قصيرة العمر، التي تأسست عقب انهيار الإمبراطورية العثمانية وقبل بدء الانتداب الفرنسي. في عام ١٩٢٠، اعتمد المؤتمر الوطني السوري دستورًا أقرّ صراحةً نظام حكم لامركزي.
قسّم هذا الدستور البلاد إلى مقاطعات تتمتع بالحكم الذاتي، لكل منها مجلس نواب وسلطة إدارية خاصة بها. كما ضمنت هذه الوثيقة تمثيل الأقليات من خلال نظام المحاصصة.
كانت محاولة جريئة لاستيعاب التنوع العرقي والديني في سوريا وضمان درجة من التعددية السياسية. وباعتباره تقدميًا بشكل ملحوظ في عصره، فقد مثّل إطارًا دستوريًا حديثًا أُسس قبل أكثر من قرن.
ابتداءً من عام ١٩٢٠، وتحت الانتداب الفرنسي، قُسّمت سوريا إلى ستة كيانات تتمتع بالحكم الذاتي، شكلت ثلاثة منها الاتحاد السوري.
ساهمت هذه السياسة الفرنسية، المتمثلة في إنشاء مناطق حكم ذاتي على أسس طائفية، في زيادة التوترات بين مختلف الطوائف السورية. ومدفوعًا جزئيًا بطموح فرنسا للحفاظ على السيطرة المباشرة، سرعان ما استُبدل هذا النظام الفيدرالي بهيكل دولة وحدوية.
أرسى هذا التحول أسس نموذج الحكم شديد المركزية الذي تبنته الحكومات القومية اللاحقة، والذي بلغ ذروته بانقلاب البعث عام ١٩٦٣.
مع تصاعد انتفاضة عام ٢٠١١ إلى صراع مسلح شامل، وبدء الدولة المركزية بفقدان السيطرة على أجزاء من البلاد، ظهرت مجالس محلية وهياكل حكم شعبية في المناطق التي يسيطر عليها المتمردون والأكراد. وقد أظهر هذا ضرورة المجتمعات السورية وقدرتها ورغبتها في حكم نفسها.
حافظت هيئة تحرير الشام، الجماعة المتمردة التي قادت حملة الإطاحة بنظام الأسد، على سيطرتها على جيب مستقل في شمال غرب سوريا ظل خارج سلطة دمشق لعدة سنوات.
رغم هذه التجربة في الحكم المحلي، برزت قيادة هيئة تحرير الشام – التي تُهيمن الآن على الحكومة المركزية – كواحدة من أشد معارضي اللامركزية في سوريا.
ويجادل مؤيدو المركزية بأن تبني هذا النموذج من شأنه أن يُسهم في تعزيز الوحدة الإقليمية، وتقوية مؤسسات الدولة، والحد من خطر التشرذم على أسس عرقية وطائفية.
اللامركزية مطلب كردي
يُعدّ الأكراد، الذين يُشكّلون حوالي 15% من سكان البلاد، أبرز مُناصري اللامركزية. وينبع موقفهم من التزامهم الراسخ بنظام لامركزي كاستجابة ضرورية للتهميش العرقي التاريخي الذي عانوا منه، وللتحديات الهيكلية الأوسع نطاقًا داخل الدولة السورية. ويدعم هذه الحجة أكثر من عقد من الحكم الذاتي الفعلي في شمال شرق سوريا.
تطورت الإدارة الذاتية لشمال وشرق سوريا، التي تأسست رسميًا عام 2014، إلى هيئة حاكمة مُتطورة. وهي تُدير الآن ما يقرب من ثلث أراضي سوريا، بما في ذلك المناطق التي كانت خاضعة سابقًا لسيطرة تنظيم الدولة الإسلامية (داعش).
في مقابلة حديثة مع الكاتب، صرّح مسؤول كردي كبير في شمال شرق سوريا قائلاً: “إذا نجحت تجربة الحكم الذاتي لدينا رغم كل الصعاب خلال زمن الحرب، فهي تستحق بالتأكيد أن تُمدّد إلى زمن السلم – ليس فقط في منطقتنا، بل في جميع أنحاء سوريا”.
في أبريل/نيسان، اجتمعت الجماعات الكردية السورية، التي كانت منقسمة تاريخيًا، لإعلان رؤية موحدة لحل القضية الكردية في سوريا ما بعد الأسد، داعيةً إلى اللامركزية كإطار عمل عملي للحكم.
ويجادل ممثلو الأكراد بأن اللامركزية ضرورية ليس فقط لمنع عودة الحكم الاستبدادي، بل أيضًا لتعزيز المصالحة الوطنية، والتنمية العادلة، والاستقرار طويل الأمد – وهي ثلاث ركائز أساسية لنظام سياسي مستدام بعد الصراع.
أثبتت الإدارة الذاتية لشمال وشرق سوريا جدوى إنشاء نموذج حكم شبه مستقل متعدد الأعراق والأديان. وقد صُممت هياكلها الإدارية للاستجابة بفعالية لاحتياجات المجتمعات المحلية.
على سبيل المثال، يسمح نظام الرئاسة المشتركة بتمثيل المجتمعات غير الكردية على مستوى القيادة. وعادةً ما يتشارك رجل وامرأة في كل منصب حكومي رفيع، وغالبًا ما ينتميان إلى مجموعات عرقية مختلفة.
وهذا يضمن الشمولية الجندرية والإثنية.
من المبادرات الرئيسية الأخرى تطبيق سياسة ثلاثية اللغات تُمكّن المجتمعات في شمال شرق سوريا من تلقي التعليم بلغاتها الأم، الكردية والعربية والسريانية.
ففي المناطق ذات الأغلبية العربية والمسيحية، على سبيل المثال، تُعدّ العربية والسريانية اللغتين الرئيسيتين للتعليم. تُظهر هذه التجربة مع الحكم الذاتي أيضًا إمكانية تطبيق هيكل الحوكمة اللامركزية هذا وتكييفه مع مناطق أوسع من البلاد.
ومع ذلك، لا يمكن لمثل هذا النموذج أن ينجح دون توافق واسع النطاق بين جميع السوريين.
وفي ظل السياق الانتقالي الحالي والمجزأ، تواجه سوريا تحديدًا الظروف التي تستدعي معالجة مسألة اللامركزية كأولوية وطنية.
تزايد الدعوات إلى اللامركزية
دفع عدم اليقين السياسي الذي أعقب سقوط الأسد وما تلاه من ظهور زعيم هيئة تحرير الشام، أحمد الشرع، في دمشق، عددًا متزايدًا من المجتمعات إلى الدعوة إلى حكم لامركزي في مناطقها. والجدير بالذكر أن الطائفة الدرزية – التي تُشكل حوالي 3% من سكان سوريا – عبّرت علنًا عن هذا المطلب من خلال قيادتها الروحية بعد أيام قليلة من رحيل الأسد.
اكتسبت هذه الدعوات زخمًا عقب حوادث العنف التي استهدفت الطائفة العلوية في مارس/آذار، وتزايدت حدتها في مايو/أيار إثر الاشتباكات الدامية بين الميليشيات الدرزية والفصائل التابعة للسلطات المؤقتة في جنوب سوريا.
تعكس هذه المطالب تصورًا بأن الحكم الذاتي المحلي يمكن أن يحمي الأقليات، التي يشعر الكثير منها بالقلق إزاء النفوذ المتزايد للقوى الإسلامية التي تهيمن الآن على الحكومة في دمشق. والأهم من ذلك، أن قضية اللامركزية لا تقتصر على حماية مصالح الأقليات في سوريا. في الواقع، تُعدّ الأغلبية العربية السنية من أبرز المستفيدين من هيكل الحكم اللامركزي، الذي يمكن أن يكون بمثابة آلية لتخفيف التوترات الداخلية طويلة الأمد بين السكان المتنوعين أيديولوجيًا وثقافيًا وإقليميًا.
إطار عمل متوازن
ساهمت سنوات من سوء الفهم بين مختلف الفئات، بالإضافة إلى انعدام الثقة المتجذر بين مختلف مكونات سوريا، في انتشار تصور سائد بأن اللامركزية – أو أي شكل من أشكال الترتيب الفيدرالي – ينطوي بالضرورة على انقسام وطني وخطر التقسيم.
إن الرفض القاطع للامركزية من قبل النخبة في دمشق وغيرها، ومعظم وسائل الإعلام السورية السائدة، وشرائح من الجمهور، هو في الأساس نتاج سنوات من الخطابات السياسية والروايات المتجذرة. ويتجلى هذا التصور بوضوح خاص عندما تنبع مطالبات اللامركزية من الأقليات، مما يُغذي في كثير من الأحيان مخاوف الانفصال بدلاً من اعتبارها دعوات لحكم شامل.
يمكن تبديد هذه المخاوف من خلال تحديد آلية انتقال السلطة الإدارية والمالية والسياسية من الحكومة المركزية إلى هيئات الحكم المحلية المنتخبة. سيُمكّن هذا النموذج السلطات المحلية من إدارة الخدمات العامة الأساسية، والتخطيط الاقتصادي، ووظائف الحوكمة بما يتوافق مع احتياجات مجتمعاتها وهوياتها.
كما يستلزم ذلك توزيعًا عادلًا للثروة والموارد الوطنية، بما يضمن حصول جميع المناطق – بغض النظر عن خصائصها الديموغرافية والجغرافية – على فرص تنمية عادلة. وفي الوقت نفسه، تتولى الحكومة المركزية في دمشق مسؤولية الوظائف السيادية الأساسية، كالسياسة الخارجية والمالية والدفاع الوطني.
ويمكن لهذا الإطار المتوازن أن يُسهم في تعزيز المساءلة المحلية مع الحفاظ على الوحدة الوطنية.
وتُتيح المحادثات الجارية بين دمشق وممثلين عن قوات سوريا الديمقراطية والإدارة الذاتية لشمال وشرق سوريا فرصة سانحة للتفاوض على مستقبل الحكم المحلي، ليس فقط في شمال شرق سوريا، بل في جميع أنحاء البلاد. ويمكن لهذه المناقشات أن تُمهّد الطريق لإطار سياسي أكثر شمولًا، يتضمن عناصر اللامركزية وتقاسم السلطة.
وقد يستلزم إنشاء هيكل حوكمة متماسك إعادة تقييم للتقسيمات الإدارية الحالية في سوريا. فقد أنتجت الحرب الأهلية حقائق سياسية وإقليمية جديدة في جميع أنحاء البلاد، وأعادت إلى الواجهة مظالم طال أمدها، كانت قد كُبتت خلال عقود من الحكم البعثي المركزي.
على سبيل المثال، في الشمال والشمال الشرقي، طالب الأكراد منذ فترة طويلة بالاعتراف الثقافي، والحقوق اللغوية، وإزالة السياسات الإقصائية، والاستقلال السياسي.
في الجنوب، أعرب الدروز عن إحباطهم من التهميش السياسي والإهمال الاقتصادي. تسعى الطوائف المسيحية في جميع أنحاء البلاد إلى حرية ممارسة شعائرها الدينية دون تدخل الدولة، مع الحفاظ على مشاركتها الكاملة في السياسة الوطنية. وبالمثل، ستسعى المناطق ذات الأغلبية العربية السنية، التي شهدت مستويات غير متناسبة من العنف وتدمير البنية التحتية، الآن إلى مزيد من السيطرة المحلية وإعادة الإعمار بشكل عادل.
إن معالجة هذه المظالم من خلال هيكل إداري مُعاد تشكيله وشامل سيكون ضروريًا لضمان الاستقرار والتماسك الوطني على المدى الطويل.
خاتمة:
بعد 14 عامًا من الصراع والتشرذم والتآكل المؤسسي، لا بد من النظر في نماذج حكم بديلة تتجاوز إرث المركزية في سوريا. يُمثل انهيار نظام الأسد فرصة نادرة وحاسمة لإعادة تصور أسس الدولة السورية لضمان تمثيل شامل وحوكمة مستجيبة على جميع المستويات.
لا ينبغي النظر إلى هذه اللحظة على أنها مجرد تغيير في القيادة، بل كبداية لعملية بناء الدولة. فهي تتيح فرصة لبناء نظام سياسي يُمكن لجميع مكونات المجتمع السوري المتنوع من المشاركة بفعالية في رسم مستقبل البلاد.
ولكي يكون هذا التحول ممكنًا، من الضروري إعادة النظر بشكل نقدي في الإعلان الدستوري الذي اعتُمد في مارس/آذار، والذي لم يُعالج – حتى من حيث المبدأ – تحديات الحكم الهيكلية التي تواجهها سوريا.
ورغم أنه كان من المفترض أن يكون مؤقتًا، وتم تطويره دون توافق وطني، فمن المرجح أن يُشكل مرجعًا للإطار الدستوري الدائم في نهاية المطاف.
إن ضمان أن يعكس هذا النص التأسيسي مبادئ شاملة، لا سيما فيما يتعلق باللامركزية وتقاسم السلطة، سيكون حاسمًا لبناء نظام سياسي شرعي ودائم لما بعد الصراع.
إن إعادة النظر في الوثائق الدستورية السابقة، لا سيما تلك التي اعتُمدت قبل عهد البعث، قد تُوفر أساسًا قيّمًا لبناء هيكل سياسي أكثر شمولًا وتمثيلًا واستقرارًا.
على سبيل المثال، فإن اعتماد نموذج لامركزي يكون فيه لكل منطقة برلمانها وحكومتها – على غرار الإطار الذي أُرسي في دستور عام ١٩٢٠ – من شأنه أن يوفر نهجًا متوازنًا للحكم، يسمح بمزيد من الحكم الذاتي المحلي مع الحفاظ على الوحدة الوطنية.
يجب على دمشق مقاومة ضغوط القوى الإقليمية، وخاصة تركيا، التي تُعزى معارضتها الشديدة للامركزية في سوريا في المقام الأول إلى مخاوفها من تطلع الأكراد إلى الحكم الذاتي.
ينبغي على الحكومة المؤقتة التأكيد على أن هيكل الحكم المستقبلي لسوريا هو مسألة سيادية يُحددها السوريون وحدهم من خلال عملية وطنية شاملة.
إن ضمان عدم خضوع الأولويات المحلية للأجندات الجيوسياسية للدول المجاورة سيكون حاسمًا لإرساء تسوية سياسية شرعية في سوريا.
بالنسبة للولايات المتحدة، ينبغي أن يقترن الانفتاح الأخير على السلطات السورية الجديدة بمشاركة حقيقية لمساعدة السوريين على بناء مؤسساتهم.
ينبغي لواشنطن أن تُعطي الأولوية لنموذج حكم لامركزي وأن تدعو إليه كجزء من استراتيجيتها الدبلوماسية واستراتيجيتها لتحقيق الاستقرار.
وبينما تواصل عملية رفع العقوبات، يجب عليها أيضًا استخدام نفوذها لضمان النظر إلى اللامركزية ليس كمسار للتقسيم، بل كآلية للتمثيل المتساوي، وتخفيف حدة النزاعات، وتعزيز قدرة الدولة على الصمود على المدى الطويل.
ينبغي أن يجمع هذا النهج بين الدعم الفني والمالي لهياكل الحكم المحلي وتعزيز الحوار الدستوري خلال الفترة الانتقالية. وقد أوضحت إدارة الرئيس دونالد ترامب بوضوح تام نفورها من بناء الدولة في الخارج.
إلا أن دعم الحكم اللامركزي في سوريا لا يُعادل بناء الدولة التقليدي، بل هو استثمار استراتيجي في الاستقرار طويل الأمد يتماشى مع المصالح الأمريكية الجوهرية في الشرق الأوسط الكبير.
إذا كانت سوريا لديها فرصة لمنع التفكك والحفاظ على وحدة أراضيها، فيجب عليها أن تفكر جديا في بناء نظام لامركزي يعكس ويحتضن التنوع العرقي والديني والطائفي في البلاد.
………………………………………………………………………………………………………………………..
المصدر: https://newlinesinstitute.org/sustainable-futures/the-case-for-decentralization-in-syria/
